WhiteArmor revendique le vol de 100 GB de données dans une unité de Maersk et exige 5 millions de dollars

A.P. Moller Maersk indique avoir identifié un incident de sécurité informatique impliquant un accès non autorisé et une extraction de données dans l’un de ses systèmes locaux hérités, issu d’une acquisition précédente. Dans son communiqué du 11 novembre, Maersk a déclaré que ses conclusions à ce stade laissent fortement penser qu’aucune donnée sensible n’a été divulguée, que l’incident est isolé à ce système local, et qu’elle n’a trouvé aucun indice d’impact sur d’autres systèmes de Maersk ni sur les systèmes de clients et de partenaires connectés par des intégrations telles que les API et l’EDI. L’entreprise a indiqué que son équipe de cybersécurité a lancé une investigation complète, qui est en cours.

Le groupe de cybercriminalité WhiteArmor a ajouté Maersk à son site de fuite de données sur Tor. Selon Security Affairs, le groupe a exigé une rançon de 5 millions de dollars en Bitcoin, en accordant à Maersk 30 jours pour payer, et affirme avoir volé environ 100 GB de données sur la plateforme OCF/LF Logistics. Les attaquants affirment que ces données comprennent près de 30 000 dossiers de chauffeurs, des mots de passe stockés en clair, 33 comptes super administrateurs et des bordereaux de livraison signés. Ces affirmations émanent des attaquants et n’ont pas été vérifiées de manière indépendante, et le communiqué de Maersk ne les confirme pas. Maersk a acquis en 2022 LF Logistics, l’entreprise qui a développé la plateforme, auprès du Li & Fung Group ; l’entreprise n’a pas confirmé de lien entre cette plateforme et sa mention d’un système hérité.

Pourquoi c’est important Pour les organisations qui s’appuient sur des systèmes hérités ou acquis, ce cas montre comment une plateforme héritée située en dehors du parc principal peut devenir un point d’entrée pour l’extorsion, même lorsque la société mère déclare n’avoir constaté aucun impact sur ses systèmes centraux. Les responsables de la sécurité devraient confirmer quelles plateformes acquises hébergent des données de chauffeurs, d’identifiants et de clients, et si elles sont couvertes par la même surveillance et les mêmes contrôles d’accès. Les enquêteurs devraient considérer les affirmations du site de fuite comme non vérifiées tant que la victime ou d’autres sources ne les ont pas confirmées, et suivre séparément les catégories de données revendiquées et ce que l’entreprise a admis.